40 Tote. Dutzende von Schwerverletzten. Bei einem Drama von solchem Ausmaß darf die Justiz keine Ungenauigkeiten zulassen. Was sich heute in Crans-Montana abzeichnet, wirft jedoch tiefe Fragen auf: Opfer, die von den Anhörungen ausgeschlossen wurden, umstrittene Verfahrensentscheidungen, eine unter Spannung eingeleitete Untersuchung. Wenn die Familien das Gefühl haben, genau dann auf Distanz gehalten zu werden, wenn die Wahrheit ermittelt wird, ist dies nicht mehr nur eine Frage der Justiz - es ist eine Frage des demokratischen Vertrauens.
40 Tote. Dutzende von Schwerverletzten. Eine schweizerische und internationale Schockwelle.
In einem Drama von solchem Ausmaß gibt es nur eine Forderung: eine einwandfreie strafrechtliche Untersuchung, Die Ermittlungen müssen streng, zügig und solide durchgeführt werden, damit kein Zweifel die Wahrheitsfindung beeinträchtigen kann. Die ersten Verfahrensentscheidungen, die heute vorliegen, vermitteln jedoch den gegenteiligen Eindruck: dass der Fall auf wackligen Füßen steht und die Gefahr besteht, dass sich die Ermittlungen in ein gerichtliches Schlachtfeld verwandeln, bevor sie überhaupt die Fakten in Ruhe ermitteln können.
1) Der besorgniserregendste Punkt: Opfer aus dem Strafverfahren verdrängt
Man muss mit dem Wesentlichen beginnen, denn alles andere ergibt sich daraus.
Standpunkt eines Rechtsanwalts (43 Jahre Praxis) :
«Opfer als Nebenkläger aus dem Strafverfahren ausgeschlossen. Das fängt sehr schlecht an. Merkwürdig ... Als Anwalt, der seit 43 Jahren tätig ist, habe ich so etwas noch nie erlebt. Glücklicherweise gibt es Rechtsmittel, und seit 2011 gilt in der ganzen Schweiz dieselbe Strafprozessordnung. Dieses Strafverfahren muss offensichtlich ausgelagert und einem Staatsanwalt außerhalb des Kantons Wallis anvertraut werden.»
Diese Feststellung ist entscheidend. Die Kläger von den Anhörungen und der Beweisaufnahme fernzuhalten, schwächt das Verfahren von Anfang an. Eine strafrechtliche Untersuchung kann nicht solide bleiben, wenn diejenigen, die am meisten zu verlieren haben - die Familien der Opfer - das Gefühl haben, an den Rand gedrängt zu werden.
Wenn sich diese anfängliche Schwäche einstellt, sind die Folgen wohlbekannt: vermehrte Rechtsmittel, Anfechtung von Ermittlungsakten, teilweise Wiederaufnahme des Verfahrens und nicht zuletzt, dauerhafter Vertrauensbruch zwischen der Justiz und den Angehörigen der Opfer.
Institutionelles Unbehagen nun dokumentiert
Die Frage nach dem Stellenwert der Opfer ist nicht mehr nur ein Gefühl. Inzwischen sind sie durch mehrere Quellen belegt.
Laut Informationen, die von Léman Bleu aufgedeckt wurden, die Familien der Opfer und ihre Rechtsbeistände von den Anhörungen ausgeschlossen werden, die die Polizei im Auftrag der Walliser Staatsanwaltschaft durchführt, während die Anwälte der Angeklagten nehmen in vollem Umfang daran teil. Mehrere Anwälte sehen darin eine Verstoß gegen die Strafprozessordnung, Das Gesetz garantiert den Beschwerdeführern jedoch bestimmte Verfahrensrechte, einschließlich des Rechts auf Teilnahme an der Beweisaufnahme.
Diese Asymmetrie nährt ein tiefes Unbehagen: Opfer haben das Gefühl, genau in dem Moment ausgegrenzt zu werden, in dem die Beweise aufgebaut werden., Die Angeklagten haben vollen Zugang zum Verfahren.
Sensible Anhörungen ohne die Klägerparteien
Dieses Unbehagen kristallisiert sich um einige Schlüsselanhörungen herum. Der Sicherheitsbeauftragte der Gemeinde Crans-Montana muss in ausschließlicher Anwesenheit der Anwälte der Angeklagten vernommen werden, Die Opfer und ihre Rechtsbeistände können bei diesem zentralen Akt nicht anwesend sein.
Für Romain Jordan, den Anwalt mehrerer Familien, ist diese Situation kaum nachvollziehbar:
«Der Kanton hat die Mechanismen, die mit der ausserordentlichen Situation verbunden sind, sehr richtig ausgelöst. Bei der Staatsanwaltschaft, die den Klägerinnen und Klägern im Gegensatz zu den Angeklagten das Recht auf Teilnahme an den Anhörungen verweigert, ist jedoch kaum dasselbe Bewusstsein zu erkennen. Der Respekt vor den Opfern darf sich nicht auf Presseerklärungen beschränken. Er muss sich konkret im Verfahren niederschlagen».»
Die Unterscheidung zwischen öffentlichem Diskurs und prozeduraler Praxis das Gefühl der Distanz zwischen der Justizinstitution und den trauernden Familien verstärkt.
2) Eine Generalstaatsanwältin, die in den Medien sehr exponiert ist, aber bei der Untersuchung nicht anwesend ist
Ein weiteres Element trägt dazu bei, das Vertrauen zu schwächen: die Generalstaatsanwältin des Kantons Wallis, Béatrice Pilloud, diesen außergewöhnlich schweren Fall nicht selbst untersucht.
Im Gegensatz zu dem, was seine zahlreichen Medienauftritte vermuten lassen könnten, die Untersuchung wurde einer jungen Walliser Staatsanwältin, Marie Gretillat, anvertraut. Diese ist für ihre Kompetenz bekannt, aber sie steht allein an der Spitze eines Dossiers von menschlichem, rechtlichem und internationalem Ausmaß, das es in jüngster Zeit im Kanton noch nie gegeben hat.
Diese Entscheidung wirft bis heute Fragen auf in den Reihen der Walliser Justiz selbst, Nach mehreren übereinstimmenden Zeugenaussagen. Wie der Walliser Anwalt Nicolas Rivard erinnert :
« Die Justiz besteht auch aus Symbolen. Ich kann verstehen, dass die Generalstaatsanwältin zunächst delegiert, um sich auf die Kommunikation zu konzentrieren. Angesichts der extremen Schwere des Falls wäre es jedoch normal, wenn sie schnell wieder die Führung übernehmen würde.»
Es geht hier nicht darum, die beruflichen Qualitäten der leitenden Staatsanwältin in Frage zu stellen. Es soll betont werden, dass in einem Fall von dieser Tragweite die direkte Beteiligung der Generalstaatsanwältin ein starkes institutionelles Signal darstellt, Die meisten Menschen, die sich mit dem Thema beschäftigen, sind sich bewusst, dass dies für die Opfer und die Öffentlichkeit eine große Herausforderung darstellt.
3) Untersuchungshaft: Eine Frage, die mit absoluter Strenge geprüft und begründet werden musste
In Anbetracht der außergewöhnlichen Schwere der Taten, die Frage der Untersuchungshaft - oder andernfalls strenger alternativer Maßnahmen - unbedingt eingehend geprüft und begründet werden musste, Die Kommission hat in Übereinstimmung mit den klassischen rechtlichen Kriterien - Leckagerisiko und Kollusionsrisiko - eine Entscheidung getroffen.
In diesem Fall kann das Risiko eines Lecks nicht als theoretisch bezeichnet werden. Die Betreiber sind französische Staatsbürger. Da Frankreich seine Staatsangehörigen jedoch nicht ausliefert, wäre eine Flucht für das Verfahren besonders folgenschwer und für die Familien zutiefst unerträglich. Hinzu kommt ein objektives Element: Jacques Moretti ist vorbestraft und hat bereits eine Freiheitsstrafe verbüßt. In einem Fall, in dem die potenziellen Verantwortlichkeiten schwerwiegend erscheinen, verstärkt dieses Profil mechanisch die Einschätzung des Verfahrensrisikos.
An dieser Stelle sei an eine rechtliche Selbstverständlichkeit erinnert: die Untersuchungshaft keine Strafe ist, Es handelt sich hierbei um eine Schutzmaßnahme, um die Untersuchung zu schützen, Absprachen zu verhindern und die Integrität der Akte zu gewährleisten.
In anderen Strafgerichten, die mit einem vergleichbaren Bündel von Risiken und internationalen Auswirkungen konfrontiert sind, strengere Zwangsmaßnahmen zumindest systematisch in Betracht gezogen werden.
4) Durchsuchungen und Beschlagnahmen: Beweissicherung keine Nebensache
Die gleiche Strenge gilt für Hausdurchsuchungen und die sofortige Sicherung von Unterlagen, insbesondere bei kommunalen Behörden und Kontrollinstanzen.
In einem Fall dieser Art geht es nicht nur darum, Dokumente zu erhalten. Die zentrale Herausforderung besteht darin, die Beweise zu sichern. Ausgestellte Genehmigungen, durchgeführte oder unterlassene Kontrollen, interne Korrespondenz, Berichte, Austausch, Entscheidungs-Chronologien: All diese Elemente müssen schnell und formell gesichert werden.
Wenn es keine klaren, dokumentierten und schnellen Beschlagnahmen gibt, entsteht eine strukturelle Schwäche. Morgen kann jede Verteidigung argumentieren, dass die Münzen im Umlauf waren, sortiert, rekonstruiert oder ergänzt wurden. Ist dieser Zweifel erst einmal entstanden, verschwindet er nie ganz, Dies gilt unabhängig vom Ausgang des Verfahrens.
Verfahrenswahlen, die bereits öffentlich angefochten wurden
Diese Fragen kommen zu einer Verfahrenskritik hinzu, die von mehreren Anwälten öffentlich geäußert wurde, insbesondere in den Wellen des französischen Fernsehens RTS. Warum trotz der Schwere der Fakten, wurden die Angeklagten auf freiem Fuß belassen, Wenn die Gefahr der Flucht in ein nicht auslieferndes Land und die Gefahr der Absprache ausdrücklich erwähnt wurden?
Warum auch in der Gemeinde Crans-Montana keine formelle Hausdurchsuchung durchgeführt wurde, Wie kann man die Staatsanwaltschaft dazu auffordern, den Fall zu übernehmen, wenn sie als Klägerin auftritt und behauptet, sie habe die gesamte Akte unaufgefordert der Staatsanwaltschaft übergeben?
Diese Entscheidungen, unabhängig davon, ob sie rechtlich begründet sind oder nicht, hätten besonders begründete und erläuterte Entscheidungen erfordert, Dies ist gerade deshalb notwendig, um zu verhindern, dass die Vorstellung eines unausgewogenen Verfahrens entsteht.
5) Ein bereits potenziell explosiver Hintergrund
Dem Inhalt des Falles kann nicht ausgewichen werden. Sollten sich die berichteten Elemente bestätigen - geschlossener oder neutralisierter Notausgang im Untergeschoss, laxe Kontrolle des Alters und des Alkoholkonsums, schalldämmender Schaumstoff an der Decke, der Fragen hinsichtlich des Brandverhaltens aufwirft -, muss der Richter die Entscheidung treffen. wir hätten es nicht mehr mit einem einfachen Unfall zu tun.
Wir wären mit einer Kette von Nachlässigkeiten, Dies könnte zu einer schweren strafrechtlichen Verantwortung sowohl der Betreiber als auch der Kontroll- und Überwachungsmechanismen führen. Diese Elemente müssen natürlich kontradiktorisch festgestellt werden, aber allein ihre Plausibilität rechtfertigt bereits eine absolut strenge Untersuchung.
Krisenkommunikation: Ein Symbol mehr
Schließlich besteht ein krasser Gegensatz zwischen der Situation der Familien und einigen institutionellen Entscheidungen. Die Gemeinde Crans-Montana hat eine auf Krisenkommunikation spezialisierte Firma beauftragt, Viele Familien müssen quer durch Europa reisen, um Angehörige mit schweren Verbrennungen zu begleiten.
Diese symbolische Diskrepanz nährt ein Gefühl des Unverständnisses, ja sogar des Unbehagens, in einem Kontext, in dem die oberste Erwartung bleibt die Wahrheit, die Verantwortung und der Respekt, der den Opfern gebührt.
Fazit: Die Wahrheit schützen, bevor es zu spät ist
Das Risiko ist nun klar. Dieses Verfahren schlägt Wellen, Die Regierung hat in den letzten Jahren eine Reihe von Maßnahmen ergriffen, um das Problem in der Öffentlichkeit, in der Justiz, bei den Familien der Opfer und in der internationalen Öffentlichkeit zu lösen.
Es wäre gefährlich für die Institution der Justiz selbst, wenn sich die Vorstellung festsetzen würde, dass das Verfahren eher die Bequemlichkeit der Angeklagten als die Rechte der Opfer schützt.
Wenn die Ermittlungen ihre Glaubwürdigkeit bewahren wollen, sind einfache und starke Maßnahmen erforderlich: die Rechte der Nebenkläger in vollem Umfang gewährleisten, die Beweise bei Bedarf durch förmliche Beschlagnahme- und Durchsuchungshandlungen sichern, Zwangsmaßnahmen prüfen und begründen, die der Schwere und den konkreten Risiken angemessen sind, und, wenn das Vertrauen objektiv geschwächt ist, die Auslagerung des Verfahrens und die Ernennung eines externen Staatsanwalts aus dem Kanton Wallis in Erwägung ziehen.
Letztendlich geht es nicht darum, wer wen schützt.
Die Frage ist der die Wahrheit - und die Würde der Opfer - schützt.